Fuzja centryczna u czlowieka.

kinemator napisał:

> > > – dlaczego zwierzęta takie jak lew, tygrys mogą dawać potomstwo

> >

> > Ze co proszę ? (CZYTAJ MONITORA)

> Poproszę coś peer-reviewd. Przy okazji zacznij jakoś formatować sensownie swoje

> teksty, żeby nie wyglądały jak kupa.



Na kupe odpowiadam kupą. Przy takim nieuctwie i głupocie jaka prezentujesz powinienes sie cieszyc ,ze ktos ,kto ma malo czasdu karmi cie (darmo) taka „kupa”.

> > – przyczyna takich a nie innych zwierząt na wyspach oceanicznych

> ????

> U Coyne, Dawkinsa(chyba) i nawet u Darwina jest o tym rozdział.

„Chyba”–to jest wlasnie KUPA o której pisałem wcześniej.

> > O fuzjach centrycznych w cz:1 ,nie dowodzą one ewolucji NEODARWINOWSKICH

> ,tylko

> > FUZJI CENTRYCZNYCH (zmian robertsonowskich).

> Ślady fuzji w chromosomie dwa odpowiadają tym gdyby doszło do fuzji dwóch małpi

> ch chromosomów. (CIACH)

Nie rozumiesz o czym się do ciebie pisdze ? NIE ROZUMIESZ CZY N IE PRZYJMUJESZ DO WIADOMOśCI ? Wcześniej ci tłumaczyłem ,że zmiany robertsonowskie zachodzą MASOWO w popualaccjach wielu gatunków. W tym FUZJE CENTRYCZNE. Np. u konie przewalskiego zaszla taka FUZJA ,co nie przeszkadza mu się krzyżźować z koniem domowym (heterozygota strukturalna). Tak samo w przypadku H.Sapiens zaszla taka fuzja i pozniej rozprzestrzenila sie na reszte populacji. NIE MA zadnego DOWODU ,ze taka fuzja zaszla u naszego malpiero przodka. KPW ? Ona zaszla u ludzkiego przodka KPW?

KPW ? Zacieta płyto ?

> > Ja jakiej to mierze pseudogeny miałyby dowodzić prawdziwości STE ?

> Człowiek nie potrzebuje w rozwoju płodowym żółtka. W przypadku gdyby człowiek z

> ostał zaprojektowany nie ma potrzeby aby taki pseudogen istniał. W sytuacji gdy

> ewoluował w DNA pozostaną śmieci których dobór naturalny nie usuwa ani nie jes

> t znany innych mechanizm który takie śmieci mógłby usunąć.



Ale bełkot:-))). O żółtku poczytasz tutaj.
creationism.org.pl/groups/ptkrmember/inteligentny-projekt/pl/document.2005-03-15.5393632697/?searchterm=None

Fałszowanie faktów

Prawdopodobnie każdy z nas pamięta rysunki w podręcznikach do biologii w szkole średniej. Pierwszy rząd przedstawia małe, pozwijane stworzenia podobne do robaków, o dziwnym kształcie głowy, wszystkie bardzo podobne do siebie. W drugim i trzecim rzędzie każdy robak stopniowo przekształca się w oddzielny kształt: ryby, salamandry, kurczaka, człowieka. To jest, proszę studentów, embriologia, jesteście świadkami rozwoju różnych kręgowców do ich form dorosłych. Szkice te zostały po raz pierwszy sporządzone przez wybitnego XIX-wiecznego naukowca Ernsta Haeckla, wielkiego wielbiciela Darwina. Haeckel pokazał, że wszystkie kręgowce we wczesnych stadiach rozwoju wyglądają podobnie, jednak później ich formy się różnicują…………….

>

> >> – taksonomię

> > Ze co proszę ?

> Jeżeli organizmy zostały zaprojektowane nie istnieje żadna obiektywna przyczyna

> aby można było je w jakikolwiek sposób sensowny i spójny pogrupować.

A to dlaczego ? Juz pierwszym zadaniem Adama jakie dostal od Boga było nadanie nazw róznym zwierzętom. Szkoda ze jestes nikim pod tym wzgledem ,bo to by była niezła perełka do mojego zestawienia. A niech tam–umieszczę to :-))))

>Jeżeli gdzieś istnieje jakiś dowó

> d na oddzielne powstanie, zaprojektowanie różnych organizmów w taksonomii powin

> no to być widoczne.

I jest to widoczne i ja wcią o tym pisze.

>

> > Jeste powód. Wystarczy odrzucić HIPOTEZE WSPOLNEGO PRZODKA ,do czego dają

>

> > podstawę obserwacje naukowe, i PRZYJAC TEORIE WSPOLENEGO POCHODZENIA.

> W przypadku ID hipoteza wspólnego pochodzenia nie ma żadnego usprawiedliwienia.

> Chyba, że dysponujesz jakaś wiedzą na temat projektanta….

Ta wiedza jest zbędna,wystarczy obserwacja projektu. Kola w rowerach i samochodach nie dowodza ewolucji samochodow od rowerow. To po prostu te same rozwiazania konsktrukcyjne.creationism.org.pl/homologia



Wprowadzenie

Wśród powodzi zapewnień o „fakcie ewolucji”, poczesne miejsce zajmuje homologia. Jest ona wymieniana jako jeden z najmocniejszych argumentów świadczących o prawdziwości koncepcji makroewolucji. Jednak, co dla wielu zaskakujące, pojęcie homologii wprowadzono przed Darwinem (rzecz jasna rozumiane morfologicznie, a nie filogenetycznie). Przeddarwinowska biologia wyjaśniała homologię przez odwołanie się do archetypów — spójnych wzorców, według których żywe organizmy zostały zaprojektowane. Karol Darwin, który przeformatował biologię w ujęcia naturalistyczne, zaproponował inne wyjaśnienie homologii — jako rezultat dziedziczenia z modyfikacjami od wspólnego przodka. Jednak by koncepcja ta była bardziej wiarygodna niż poprzednia, połączona być musi z empirycznie weryfikowalnym naturalistycznym mechanizmem odpowiadającym za powstanie homologii. Neodarwinizm proponuje dwa takie mechanizmy: program genetyczny i procesy embriogenezy. Jednak ich dokładniejsza analiza pokazuje, że żaden nie stanowi odpowiedniego dowodu. ..

href=”scienceblogs.com/pharyngula/2010/05/junk_dna_is_still_junk.php” target=”_blank” rel=”nofollow”>scienceblogs.com/pharyngula/2010/05/junk_dna_is_still_junk.php</a> (tekst o 6 lat aktualniejszy od twojego)

>

> > Fakt jest taki chłopocze ,ze posiadasz ELEMENTARNE braki w wykształceniu

> przyro

> > dniczym.

> Z twoich ust brzmi to jak komplement.



WIEM.
HE,HE–jak byś wyciągną odpowiednie wnioski, to chetnie bym ci pomógł i to bez róznicy czy przyjal bys ID czy nie. Ale ze jestes głupi , bezczelny,robisz z siebie fachowca wdziedzinach o ktorych nie masz zielonego pojecia., to osmieszaj sie dalej.

pozdrawiam.