Re: Dziadkowie Coyne i Dawkins do tablicy cz:1

> kinemator napisał:

>

> > > Dopóki będziesz sie koncentrował na personaliach ,zamiast się ko

> ncentr

> > ować n

> > > a tym ,co kto napisał , to dalej będziesz tkwił w swoim błędzie.

> ]

> > Ja uważam, że ty jesteś w błędzie.

> >

rel=”nofollow”>www.youtube.com/watch?v=w1m4mATYoig

>

> Masz prawo uwazac, ale jeszcze opisz ,co uwazasz,

Uważam, że jestes w błędzie jeżeli chodzi o TE i ID:

– mieszasz teorię ewolucji z hipotezami dotyczącymi powstania życia

– używasz „słabej” wersji(właściwie to Behe) nieredukowalnej złożoności która nie stanowi wyzwania dla TE(albo przynajmniej nie takie jakie kreacjoniści by chcieli).

– nie potrafisz zdefiniować projektu(właściwe to Behe) w sposób który byłby użyteczny nawet do rzeczy zaprojektowanych przez człowieka.

Z orzeczenia Kitzmiller vs Dover:

„Unlike biological systems, human artifacts do not live and reproduce over

time. They are non-replicable, they do not undergo genetic recombination, and they are not driven by natural selection. (1:131-33 (Miller); 23:57-59 (Behe)). For

human artifacts, we know the designer’s identity, human, and the mechanism of

design, as we have experience based upon empirical evidence that humans can

make such things, as well as many other attributes including the designer’s abilities, needs, and desires. (D-251 at 176; 1:131-33 (Miller); 23:63 (Behe); 5:55-

58 (Pennock)). With ID, proponents assert that they refuse to propose hypotheses

on the designer’s identity, do not propose a mechanism, and the designer,

he/she/it/they, has never been seen. In that vein, defense expert Professor Minnich

agreed that in the case of human artifacts and objects, we know the identity and

capacities of the human designer, but we do not know any of those attributes for

the designer of biological life. (38:44-47 (Minnich)). In addition, Professor Behe

agreed that for the design of human artifacts, we know the designer and its

attributes and we have a baseline for human design that does not exist for design of biological systems. (23:61-73 (Behe)). Professor Behe’s only response to these

seemingly insurmountable points of disanalogy was that the inference still works in science fiction movies. (23:73 (Behe)).

It is readily apparent to the Court that the only attribute of design that

biological systems appear to share with human artifacts is their complex

appearance, i.e. if it looks complex or designed, it must have been designed.

(23:73 (Behe)). This inference to design based upon the appearance of a

“purposeful arrangement of parts” is a completely subjective proposition,

determined in the eye of each beholder and his/her viewpoint concerning the

complexity of a system. Although both Professors Behe and Minnich assert that

there is a quantitative aspect to the inference, on cross-examination they admitted

that there is no quantitative criteria for determining the degree of complexity or

number of parts that bespeak design, rather than a natural process. (23:50 (Behe);

38:59 (Minnich)). As Plaintiffs aptly submit to the Court, throughout the entire

trial only one piece of evidence generated by Defendants addressed the strength of the ID inference: the argument is less plausible to those for whom God’s existence is in question, and is much less plausible for those who deny God’s existence. (P-718 at 705).

– nie przedstawiasz argumentów za ID. Falsyfikacja TE z automatu nie potwierdzi ID. Z orzeczenia Kitzmiller vs Dover:

„irreducible complexity “is not a test of intelligent design; it’s a test of evolution”.

Co do braku dowodów:

„On cross-examination, Professor Behe admitted that: “There

are no peer reviewed articles by anyone advocating for intelligent design supported by pertinent experiments or calculations which provide detailed rigorous accounts of how intelligent design of any biological system occurred.” (22:22-23 (Behe)).

Additionally, Professor Behe conceded that there are no peer-reviewed papers

supporting his claims that complex molecular systems, like the bacterial flagellum, the blood-clotting cascade, and the immune system, were intelligently designed. (21:61-62 (complex molecular systems), 23:4-5 (immune system), and 22:124-25 (blood-clotting cascade) (Behe)). In that regard, there are no peer-reviewed articles supporting Professor Behe’s argument that certain complex molecular structures are “irreducibly complex.”17 (21:62, 22:124-25 (Behe)). In addition to failing to produce papers in peer-reviewed journals, ID also features no scientific research or testing. (28:114-15 (Fuller); 18:22-23, 105-06 (Behe)).”

– w sumie spora część twoich wywodów to argument z niewiedzy. „nie wiem jak coś mogło powstać więc Bóg to stworzył”

To tyle na podstawie tych krótkich fragmentów twoich wypocin które dało się przeczytać bez oczopląsu.

Oczywiście sprytne jest odwoływanie się do biochemii, mikrobiologii, bo to są rzeczy które laik nie jest w prosty zweryfikować i jest spora szansa, że nikomu ewolucji konkretnego rozwiązania w konkretnym organizmie nie chciało się badać.

Za to laik jest w stanie sprawdzić, że większość osób zajmujących się biologią akceptuje TE(niezależnie od wyznania lub jego braku i niezależnie od specjalizacji) i co ciekawsze, po wyroku zakazującym nauki ID w szkołach, temat ID ucichł:) Teraz walkę z TE w szkołach w USA prowadzi się pod szyldem „academic freedom”:)



No one should be disqualified from their office for their religion. Even the funny one. Like all of them.